На самом деле, появление MR1 в свободной продаже можно назвать чудом, поскольку серийное производство гражданского варианта СВЧ концерн «Калашников» планирует начать не ранее конца текущего года. Пока оружейное производство в Ижевск изготавливает СВЧ только для Министерства обороны РФ и все винтовки отправляются прямиком в воющие на Украине части.
Кто-то может вспомнить ещё допандемийную историю с отдельными экземплярами MR1, попадавшими в гражданский оборот, но тогда речь шла не о свободной продаже, а о распределении откровенно «сырых» изделий среди, скорее, не стрелков, а коллекционеров.
Об одной из таких винтовок, попавших в Петербург, я планировал подготовить материал, но отменился после знакомства с ней на стрельбище — «эмэрка» стреляла куда хотела независимо от используемого боеприпаса и квалификации стрелка. Писать было просто не о чем, кроме «талантов» тогдашнего менеджмента концерна, который начал замещаться управленцами другого формата в 2021 году после изменений в составе акционеров.
Современные, принятые на вооружение винтовки Чукавина принципиально не отличаются от тех, фактически декоративных образцов, но их конструкция отшлифована, доведена до уровня, соответствующего серийному производству боевого оружия. СВЧ успешно прошла Государственные испытания и винтовки MR1, которые прямо сейчас продаются в петербургском оружейном магазине «Барс», практически ничем не отличаются от армейских.
Точнее, ничем, кроме сертификата, маркировки и комплектации не отличается от СВЧ карабин MR1 под патрон 7,62×54 с 530-мм стволом. Гражданский вариант предлагается без оптического прицела и механических прицельных приспособлений.
А MR1 в исполнении «01» представляет собой СВЧ, перекалиброванную под патрон 7,62×51 (.308 Win.) с укороченным до 410 мм стволом и оригинальным полимерным магазином с окнами по подобию магазина АК-12. Приклад у данного варианта не складывается, дабы оружие соответствовало требованиям Закона РФ «Об оружии» по минимальной длине.
Карабины MR1, которые появились в продаже, собраны не на конвейере основной производственной площадки «Калашникова», а в Конструкторско-технологическом центре концерна и, повторюсь, не являются серийными изделиями. В магазины попало всего по несколько экземпляров гражданских СВЧ в каждом калибре и стоят они не просто дорого, а очень дорого. Например, в «Барсе» MR1 можно купить за 393 000 руб., а MR1 в исполнении «01» — за 435 000 руб.
Эти цифры не имеют ничего общего с розничными ценами на будущие серийные MR1 и обусловлены особенностями ценообразования изделий, выпускаемых КТЦ в режиме, так скажем, «индопошива» для самых нетерпеливых потенциальных покупателей, тратящих на своё увлечение явно не последние деньги.
От предыдущей попытки выхода MR1 на гражданский рынок нынешняя ситуация отличается принципиально. Если те, упомянутые выше, карабины распределялись среди неких избранных без всякой гарантии качества, то сейчас новинка доступна всем, кто готов за неё заплатить и её параметры соответствуют серийным армейским СВЧ.
Это касается качества всех деталей, тщательности сборки и баллистических свойств. Последний аспект требует некоторого разъяснения.
Начнём с того, что ни СВЧ не являются высокоточным оружием в понимании стрелков, выступающих, например, в F-классе. Это боевое оружие, принятое на вооружение с вполне конкретной номенклатурой боеприпасов, качество которых определяется заказчиком, а не выбирается снайпером.
Место СВЧ в штате и типовые цели для неё также определяет заказчик, которому необходимы не чудесные результаты на мишенях с тремя-четырьмя пробоинами, а гарантированная кучность в группах по 10 выстрелов. Более того, кучность стрельбы из СВД/СВЧ определяется как среднее значение по трём группам из десяти выстрелов. Не уверен, что даже 1% владельцев гражданских полуавтоматов под винтовочные патроны нормального калибра хотя бы один раз в жизни отрабатывали 3 группы по 10 выстрелов.
Что же до типичных «в миру» троек-четвёрок, то мой опыт знакомства с СВЧ/MR1 в тире КТЦ, подтверждает кучность стрельбы в 50 мм (поперечник) отечественным патроном 7,62×54.
С исполнением «01» всё чуть сложнее — здесь номенклатура доступных патронов существенно шире (плюс самостоятельное снаряжение). Лучшие группы с отечественными патронами, которые я видел, также «крутились» вокруг поперечника в 50 мм. Никаких сомнений, что ствол способен на большее с более дорогим и подобранным боеприпасом нет. Но пока и такого опыта у меня лично нет.
В данном материале я не буду останавливаться на конструктивных особенностях MR1, отложив подробный разбор до появления в продаже серийных винтовок, поскольку они могут в нюансах отличаться от поступивших в магазины. Например, на иллюстрациях к статье изображено оружие с газовыми камерами старого (условно) образца, тогда как с конвейера уже сходят СВЧ с доработанным узлом, который будет устанавливаться и на серийные MR1.
Отмечу, что в целом устройство винтовки просто и понятно без инструкции. Разумеется, непривычно для отечественной оружейной школы выглядят поперечные штифты, соединяющие спусковую и ствольную коробки. Сомнительным решением мне лично представляется «левая» рукоятка затвора и гребень приклада без дискретной регулировки положения.
Много мелочей, к которым надо присмотреться и притереться, послушать/проанализировать мнение эксплуатантов, пощупать руками в разных ситуациях. Будем изучать…
P. S.
Моё любимое — почему MR1? Дело в том, что по задумке некогда понаехавших в Ижевск тактикуляров со знанием английского, волшебное словосочетание Marksman Rifle с точки зрения высокого маркетинга наглухо кроет лапотную кириллицу, изначально гарантируя рыночный успех любому продукту. Эксперты уехали, а TG, TR, MR и прочая чушь остались, потребитель отвык от «неблагозвучных» названий типа «Сайга» и «Тигр», прославивших ижевское гражданское оружие на весь мир. К сожалению…
20 ответов
Очередной раз калашматовцы ясно дали понять, что полностью и безоговорочно профнепригодны.
Про название тут можно и не упоминать, ну кроме легендарной фразы Тов. Лаврова.
Пойдем дальше.
Ствольную коробку снайперского оружия все нормальные люди стремятся сделать максимально жесткой. Винтовки для бенчреста (соревнования по высокоточной стрельбе) делают однозарядными, даже не магазинными. Цель- убрать все лишние вырезы в ствольной коробки для придания ей максимальной жесткости. Это обеспечивает, в том числе, правильное, предсказуемое и однообразное положение запирающего узла от выстрела к выстрелу. Здесь же такого заведомо добиться нельзя. Но можно как и положено максимально приблизить центр сечения ствольной коробки к оси ствола, чтобы обеспечить деформацию растяжения ствольной коробки от выстрела, а не изгиба, изменяющего положение ствола.
А что мы видим на этом поделии? Правильно! Пример полнейшей безграмотности. Ствольная коробка представлена узенькой, тоненькой деталькой, максимально удаленной от оси ствола. То есть, при выстреле ее будет откровенно гнуть, что будет приводить к дополнительным отклонениям ствола от линии прицеливания. Вдобавок к колебаниям самого ствола, и работы газоотводной автоматики (она отдельный минус). Мы видим пример того, что калашматовцы до сих пор не могут нормально сделать то, что Тов. Драгунов сделал в МА задолго до них, а до него Стоунер.
Газоотводная автоматика на снайперском оружие это отдельный вид извращения, пока не имеющая медицинского названия.
Начнем с того, что снайперские винтовки, соответствующие этому назначению имеют ствол вывешенный и свободный от любой арматуры. Очевидный пример- винтовки с болтовым запиранием. Ствольная арматура газоотвода всегда ухудшает точность и кучность стрельбы минимум по двум причинам: 1 пережимает ствол посадкой, в итоге в этом месте пуля дополнительно обжимается, а дальше по стволу двигается с меньшим натягом и менее устойчиво; 2 в момент выстрела газоотвод срабатывает как маленький ракетный двигатель изгибая ствол и создавая дополнительные его колебания еще в момент движения пули по стволу и после этого. Что уже говорить, о том, что истечение пороховых газов через боковое отверстие в стволе снижают начальную скорость, а также увеличивают разброс давлений для разных патронов. Которые и так не идентичны по давлению, а тут еще и это.
Категорически не понимаю, почему они до сих пор не прочитали в книжке про инерционную систему запирания? Она идеально подходит для снайперского оружия: свободный и вывешенный ствол, отсутствие газоотвода. Все как у винтовки с болтовым запиранием, но с автоматикой. И все ее недостатки полностью нивелируются спецификой стрельбы из снайперского оружия: неработоспособность при очень жестком и при очень слабом удержании. Ибо огонь ведется снайпером при максимально единообразной и предсказуемой прикладке оружия. То есть при той, под которую автоматику и нужно рассчитать. Не догадались? Плохо учились? На глазах шоры?
Теоретизировать можно сколь угодно долго. Но, в реальной жизни существует множестов объективных причин, препятствующих практической реализации Ващих хотелок в боевом оружии для создания идеального оружия. Альтернативная точка зрения – Вы непризнанный гений, оружейники всего мира – идиоты.
Я понимаю сарказм Редактора, но не поддерживаю его. Ибо все мной написанное, относится к давно известным и используемым решениям. Бенелли, Н&К и многие другие не дадут соврать.
И в связи с этим очень бы хотелось почитать про те самые- “множестов объективных причин, препятствующих практической реализации”, которые мешают в России делать оружие по уму?
я определённо не нуждаюсь в Вашей поддержке. 🙂 Читайте учебники, методические документы отчёты по испытаниям оружия, боевые уставы, изучайте боевой опыт.
День добрый, PokaneTuliak прав на 300% новые изделия концерна калашникова, это лишь безграмотный маркетинговый ход, конструкторы вообще владеют навыками высокоточной стрельбы? Может вам почитать зарубежные книги, пути релоуда нарезного патрона, бенчрест вибрации ствола, основы и принципы установки оптических приборов?
В базу знаний – конструкторы разрабатывают оружие, соответствующее ТТЗ заказчика (в данном случае – МО РФ), который составляет их исходя из задач, которые будут выполняться с этим оружием и условий его применения. И для тех и для других влажные мечты диванных экспертов не имеют абсолютно никакого значения.
Для носителей альтернативного мнения замечу, что снайперский полуавтомат в принципе имеет отношения к высокоточному оружию исключительно в головах интернетных «икспертов» по такому оружию.
Что же касается непрошенных советов лично мне, то первую книгу по бенчресту мне привёз Лобаев примерно в 2004 году, а поведение ствола при выстреле я изучал в «Военмехе» в рамках специальности «Стрелково-пушечное вооружение».
Сильно сомневаюсь, что дилетант, путающий доступную информацию с профильными знаниями, может меня чему-то научить.
В ТТЗ не входит описание конструкции. Во многом конструктор волен выбирать и делать по своему. Простой пример- любой конкурс (“Абакан”, “Модерн” и прочее) дал множество сильно отличных друг от друга образцов.
Насчет выполнения ТТЗ. Естественно, что в нем указывалось, что рассеивание этой баландайки должно быть “не хуже”, чем у СВД. Но почему калашматовцы сделали именно что не хуже, но не лучше? Почему нельзя стремится сделать именно лучше? И не только лучше чем у устаревшего предшественника, но и современных образцов? По своему желанию, на на пинках, а из “пресловутого” Патриотизма. Наверно поэтому 24 Волга жалкое подобие Ауди 100, а УАЗ еще более жалкое подобие армейских: ЛандРовера, Гелендвагена, Пиндсгауэра, Судзуки и даже СангЕнга. Как не прискорбно это говорить, но это так! Кстати, замечу, что единственный путь излечения, например, от алкоголизма- это признаться в наличии этого самого алкоголизма.
Что касается того, что “снайперский полуавтомат в принципе имеет отношения к высокоточному оружию исключительно в головах интернетных «икспертов»”. В сравнении с винтовками болтового запирания может оно и так. Но как объяснить существование аналогичных винтовок НАТО, которые в разы лучше, чем поделие СВЧ? Как так получилось? Финансирования не хватило? А может чего другого? Наверное “иксперты” под ногами путались, в ухо бормотали, в глаза фонариком светили. Одним словом работать не давали…
Вы начитаете злоупотреблять графоманством. Этот жанр называается “Мемуары Микки Мауса”. 🙂
P. S.
Какие именно “аналогичные винтовки НАТО” лучше СВЧ во сколько-то раз? Во сколько именно раз? Кем из специалистов дано им такое определение?
Если конкретику в ответе попробуете подменить демагогией в любой форме – будете заблокированы. За массовостью мы не гонимся.
Дабы НЕ злоупотреблять словами, постараюсь быть кратким:)
1. По поводу Вашего, PokaneTuliak, “ГАЗ-24 – жалкого подобия Ауди-100”. Вы, видимо, посмотрели на год выхода ( один и тот же – 1968-й ) на рынок обеих этих машин, но НЕ подумали о том, что разработчики “Волги” начали работу над этой машиной ЗАДОЛГО ДО “появления на свет” сотой модели Ауди. В Сети можно встретить много, подобных Вашему, желчно-ехидных мнений по поводу копирования отечественным автопромом западных аналогов. Никто НЕ спорит, по части дизайна наши всегда оглядывались на американскую автошколу ( в меньшей степени, европейскую ), можно найти несколько авто тех лет, так или иначе похожих на ГАЗ-24. Но мы же – люди серьёзные, правильно? Что нам все эти “изгибы” листового металла ( кстати, на Ауди-100 “Волга” собственной “мордой” НЕ похожа ни капли )! Стало быть, “полезем под капот” и сравним! 😉
Первое: и на “Волге” ГАЗ-24 и на Ауди-100 1-го поколения стоят ЧЕТЫРЁХ ЦИЛИНДРОВЫЕ двигатели. Рабочие объёмы двигателей – 2445 кубических см. на “Волге” и в пределах 1588-1871 “кубиков” ( 4 варианта двигателей ) – на Ауди.
Второе: мощность двигателей – 95 л.с. у “горьковчанки” и в пределах 79-115 л.с. – у “немки”, самые мощные “движки” которой были лишь на купе и на моделях, экспортировавшихся в США и Швейцарию, а так, в среднем, “немочка” могла “похвастаться” всё ТЕМИ ЖЕ 95-ю “лошадками” со вспрыском топлива.
Единственная беда отечественного автопрома ( точнее, две ) – НЕ ВСЕГДА адекватное качество изготовления и долголетняя идеологическая установка свыше “советское авто – НЕ индивидуальное, а коллективное ( как, например, такси ) транспортное средство”, НЕ дававшая нашему человеку “разгуляться”, НЕ баловавшая мощностями и уровнем комфорта.
2. По поводу “УАЗ еще более жалкое подобие армейских: ЛандРовера, Гелендвагена, Пиндсгауэра, Судзуки и даже СангЕнга”. Если коротко – БРЕД ДИЛЕТАНТА. Поинтересуйтесь итальянской фирмой “Марторелли”, которая поставляла в Италию 469-е. Да, они их ДООСНАЩАЛИ другими двигателями, лёгкой пластиковой крышей, внутри делали салон “побогаче/поприятнее”. Тем не менее, по поводу советской машины НЕ плевались, т.к. выбрали всё-таки ЕЁ.
3. И, наконец, “вишенка на тортике” – Ваше, ПоканеТуляк, “Но как объяснить существование аналогичных винтовок НАТО, которые в разы лучше, чем поделие СВЧ?”.
Что там в Сети пишут по поводу кучности СВЧ? Кажется, что-то вроде “1 угловая минута ( МОА ) снайперскими патронами на дальности 100 метров, и этот параметр УЛУЧШЕН на 25–30% относительно СВД”…
Первое: многократно “пинаемая” ВСЕМИ ИКСПЕРДАМИ пост-советского и зарубежного пространства, “старая-добрая” СВД до 1975-го года, снайперским патроном 7Н1, демонстрировала 1,04 МОА.
Второе: подавляющее большинство западных/НАТОвских “одноклассниц” СВД/СВЧ до недавнего времени – это, так или иначе, “стоунеровские” вариации с “прямотоком” ( американская Mk.11/М110, британская L129A1 ), до последнего момента боявшиеся ( из опасений за точность ) ставить газоотвод с коротким ходом поршня, с другой стороны, НЕнадёжность/капризность “прямоточного” газоотвода Ар-ки ОБЩЕИЗВЕСТНА.
Лишь сравнительно недавно/сейчас стали появляться вариации “стоунеровок” с коротким ходом поршня ( немецкая HK G28, американская M110A1 SDMR, финско-шведская Saco M23 ).
ВСЕ ЭТИ ВИНТОВКИ ИМЕЮТ КУЧНОСТЬ В ОДНУ УГЛОВУЮ МИНУТУ И ВЫШЕ!!!
Лишь для канадской винтовки Colt Canada C20 DMR некоторые источники указывают мифические 0.66 МОА, видимо, НЕ в последнюю очередь из-за характеристик ствола, отсутствия “прямотока” и использования хороших боеприпасов…
Что-то тут понамешано всего в одну кучу, прости Господи:)
1. Цитата: “Винтовки для бенчреста (соревнования по высокоточной стрельбе) делают однозарядными, даже не магазинными.”. СМЫСЛ сравнивать соревновательный “бенчрест” с его СТЕРИЛЬНЫМИ условиями американских “пострелушек за городом” с АРМЕЙСКИМ оружием уровня отделения/взвода, “марксманским” полуавтоматом ( или, если хотите, “параснайперкой” для манёвренных боевых действий ( от слова para – парашютист/десантник ), благо, складной приклад теперь штатный )???
2. Цитата: “Ствольная коробка представлена узенькой, тоненькой деталькой, максимально удаленной от оси ствола.”. Вы, наверное, имели в виду ВЕРХНЮЮ деталь, да? Ведь их же теперь ДВЕ – верхний ресивер ( upper receiver ) и нижний ( lower receiver ), по аналогии с “Арками”. Собственно, то, что было на СВД ствольной коробкой, в классическом понимании этого слова, на СВЧ – это теперь НИЖНИЙ ресивер, который, если НЕ ошибаюсь, находится НА ОСИ СТВОЛА.
3. Цитата: “Начнем с того, что снайперские винтовки, соответствующие этому назначению имеют ствол вывешенный и свободный от любой арматуры. Очевидный пример- винтовки с болтовым запиранием. Ствольная арматура газоотвода всегда ухудшает точность и кучность стрельбы…”.
Первый вопрос: соответствующие КАКОМУ назначению??? ВЫ ПРО ЧТО ПИШЕТЕ, уважаемый PokaneTuliak??? Про “бенчрест”, про армейские “болтовки” или про газоотводный полуавтомат??? СНОВА обращаю Ваше внимание, что это – АРМЕЙСКИЙ ПОЛУАВТОМАТ!!! Его задача – поражать БЫСТРО ПОЯВЛЯЮЩИЕСЯ цели на дистанции 400-600 метров и быть удобным во время патрулирования, езде в бронетехнике или вертолёте. ВСЁ!!! В армии, ПОД РАЗНЫЕ ЗАДАЧИ, должны быть и “слонобойные дуры” под 12.7 мм, и “болтовки” ( под основной 7.62 и под .338 ), и полуавтоматы, и бесшумные дозвуковые комплексы.
Второй вопрос: если, по Вашему, газоотвод на ВЫСОКОТОЧНЫХ винтовках – зло, то КАК ЖЕ ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ, что под него есть, по крайней мере, одна довольно известная винтовка, а именно Walther WA2000, изначально “заточенная” под высокоточный анти-террор?:)
4. Цитата: “Категорически не понимаю, почему они до сих пор не прочитали в книжке про инерционную систему запирания? Она идеально подходит для снайперского оружия: свободный и вывешенный ствол, отсутствие газоотвода.”. Ну, наверное, потому, что армейцам требуется НАДЁЖНОЕ оружие, которое проще всего получить при газоотводной автоматике. Например, те же американцы, в лице КМП, отказались от дробовиков под “инерционку”, перейдя на газоотвод.
Кстати, мысля такая появилась – надо Вам ювелирную точность, ну, введите Вы на газоотводе кран ( по типу тех, которые раньше делали для стрельбы винтовочными гранатами ), для ОСОБО ОТВЕТСТВЕННОГО выстрела будете вручную передёргивать, не отнимая правой руки с рукоятки, на СВЧ как раз всё для этого ( хотя Михаилу Дегтярёву левая рукоятка затвора, да, НЕ понравилась, НЕ ко двору пришлась :)))
Благодарю за вменяемое участие в комментариях. Пара нюансов.
1. У СВЧ ствольная коробка вверху. Внизу спусковая коробка с приёмником. Причём, Ствольная коробка устроена так, что удар затоврной рамы в заднем положении воспринимает она, а не спусковая коробка, что гармонизирует нагрузки системы в целом. Кроме того, удар приходится по оси ствола и приклада. Спусковая коробка в данном случае разгружена.
2. Я не помню, чтобы КМП использовал инерционные ружья – на вооружение сразу было принято М4, потому-что М3 не устраивало по всеядности и надёжности в затруднённых условиях и т.д.
3. Восторги от левой рукоятки проходят после первых выстрелов с ПМС без противогаза или, как минимум, очков для плавания. 🙂
По поводу 1-го пункта. Вы ПРАВЫ. Мой “косяк”, который я заметил, подумав некоторое время после публикации поста. Всё никак НЕ могу привыкнуть к своему восприятию, по сути, направляющей для затвора, соединённой со стволом и газоотводом, как к чему-то, похожему на “классические” ствольные коробки АК/СВД.
Рад был поучаствовать в “жаркой” дискуссии!:)
“Если конкретику в ответе попробуете подменить демагогией в любой форме – будете заблокированы.”
Пожалуйста.
Даже простейший поиск приводит к следующему:
1 НК-417 https://ru.wikipedia.org/wiki/HK417 20″ «Sniper» Model — «снайперский» вариант со стволом улучшенной обработки длиной 508 мм. Точных данных по разбросу нет, но есть пометка- “Также в малом количестве используется спецназом ФСБ РФ.” Наверно потому что, СВД=СВЧ неудел.
2 Mk 20 Mod 0, SCAR SSR https://ru.wikipedia.org/wiki/FN_SCAR_SSR “Заявленная производителем эффективная дальность стрельбы для снайперской винтовки FN SCAR SSR Mk 20 Mod 0 составляет 1000 ярдов (910 метров), а кучность стрельбы «снайперским» патроном — 1 МОА и менее.” И это при том, что SCAR SSR не специально разработанная полуавтоматическая снайперская винтовка, а этакий переавтомат с некоторыми доработками.
3 М110 https://guns.club/lib/oruzhie/snayperskaya-vintovka-m110/?ysclid=mco9aor66e164166536 “В качестве боеприпаса система применяет стандартные винтовочно-пулеметные патроны калибра 7,62х51 мм НАТО, а также высокоточные целевые М118LR и бронебойные М993АР. Стандартный показатель разброса пуль при стрельбе из M110 на дистанции 100 м составляет 30 мм (1 МОА).”
4 Хватит или еще?
Можно конечно придраться к приведенным ссылкам как к источнику, но забугорным языками не владею. Придраться можно и к столбу. Но факт очевидный и непререкаемый использования ФСО и ФСБ оружия НАТО говорит о многом.
Например о том, что переделки по уму из автомата под винтовочный патрон дают 30мм на 100м, а новейшее, не имеющее аналогов и прочее, поделие СВЧ дает 50мм. То есть в 50/30= 1,(7) раза хуже. Что и требовалось доказать. И замечу, что у вышеприведенных мной примерах ствольная коробка сделана как раз так как надо. Калашматовцы даже “слизать” не смогли?
Вот теперь можете блокировать, если честная и конструктивная критика не уместна.
дорогой наш “исследователь” википедий – Вы реально не понимаете отсутствие ответственности упоминаемых интернет-ресурсов за публикуемую информацию? Откройте личико, подтвердите факт владения огнестрельным оружием, финансовую состоятельность и я с удовольствие организую публичную стрельбу на спор из боевой СВЧ с 620-мм стволом боевыми патронами 7Н1 с кучностью 30 мм по четырём попаданиям. Ставка – 1 000 000 российских рублей. Соглашайтесь – прославитесь на весь русскоязычный интернет как утиратель носа калашматовцам и кошелёк пополните. Или продолжайте насыщать диван неприятными запахами в ходе своих “исследований”.
P. S.
Бесплатный бонус при согласии (независимо от результатов) – продемонстрируте всему миру собственные стрелковые навыки. 🙂
(Публикация этого комментария на усмотрение редакции) Извините, более Достоверных Открытых данных нет. Любую информацию в интернете можно обоснованно поставить под сомнение. Именно поэтому Ваша претензия на приведение мной объективных доказательств заведомо проигрышна для меня. Также как спор на миллион. Свои персональные данные я могу раскрыть, но не для широкой публики. Для редакции- пожалуйста. Огнестрельным оружием не владею. Нет необходимости. На охоту не хожу- животных жалко, просто пострелять- тир есть, а воевать, так не моя забота вооружаться. Зато вместо охотничьего биллета, два диплома о высшем техническом образовании присутствуют. Так вот про спор. Его можно считать достоверным только при моем непосредственном участии. Все остальное сомнительно. Искусственный интеллект сейчас способен на многое и видеоролик со стрельбой пуля в пулю не самая сложная задача. Да и старомодные постановочные съемки никто не отменял. За половину оговоренной суммы можно целю короткометражку снять о приключения Робин Гуда наперевес с СВЧ в голливудском стиле. Есть задумка приехать в Алабино на Армию 2025, вот там и можем встретится. А так не… И да. Все эти споры и стрельбы не отменяют безграмотного проектирования ствольной коробки СВЧ.
у меня к Вам никаких претензий нет, как и ко всем прочим “гениям” с двумя/треям/пятью высшими образованиями, которых я перевидал десятки или даже сотни. У самых “лучших” из них (часто откровенных придурков) имелись десятки никому не нужных патентов на пистолеты, ядерные реакторы и космические корабли. За мои почти 40 лет с оружием ни один из подобныхклоунов не “выстрелил”в услвоиях свободной экономики, когда толковому генератору идей доступна их реализация буквально во всём мире. Одно многозначительное балабольсто.
Вы – типичный гиперактивный диванынй дилетант, “исследователь интернета”, абсолютно неспособный к критическому мышлению. Знаний – нет, личного и опосредованного опыта – нет, ничем не подкреплённых амбиций – через край.
Возможно, осознанию этого факта Вам поможет анализ собственных достижений по профилю образования или основной профессии – там Вам только массоны и инопланетяне могли помешать достичь невиданых высот и всемирной известности.
И я не понял чушь про спор – отсутствие разрешения на оружие и неумение стрелять никак не помешают Вашему пристутсвию на событии. У Вас есть шанс стать главным героем публичного опущения калашматовцев, о котором наш журнал опубликует статью и снимет видео. Ну, или сами переместитесь в соответствующую категорию. 🙂
Если не готовы согласиться,отправлятесь на тематические форумы в сети, где друг другу пачкают мозг похожие на Вас “иксперты”.
Приобрёл такую в 7.62х54, правда ещё 3 месяца нарезной ждать, предзаказ.
Михаил, если читаете комментарии , можете ответить – в сравнении с СВЧ боевой качество ствола, отделки и прочего отличается в MR1?
Почему решили оставить шаг нарезов 320?
Почему акцент сделали на том, что текущие винтовки выпускает какой-то отдельный не цех, а отдела, не знаю как правильно, серийные будут хуже/лучше?
по технике всё подробно расскажу вбольшом материале по СВЧ. Не лучше/не хуже. Текущие (не серийные) карабины могут отличаться в худшую сторону от будущих серйиных разве-что какими-то декоративными шероховатостями. Стрелять должны одинаково.
Михаил – притирайте уши клиентам, которые еще притираются, ущербным впэшникам, ибо вам от безысходности все подпишут – любой брак и тд и тп, но эта винтовка превзошла все ожидания – ее слепил человек, который прогулял весь курс сопромата, что бы вы не написали – законы физики не обмануть, поучитесь у драгунова (не у потомка, а у того, который) толку конечно будет мало но может СВЧ v.2.8 будет в ведро на 100 метров попадать 🙂
подобных Вам персонажей я нызываю просто – грязные. Своей вонью такие старются заполнить всё окружающее пространство, за многозначительным словоблудием пряча отсутствие конкретики. Матчасть не знаете, личного опыта работы с СВЧ не имеете – просиживаете диван за сочинением высеров. Кроме того, оказывается, Вы лично не просто говнюк, но и мудак с историей – вспомните молодость: https://forum.guns.ru/forummessage/200/584258.html
P. S.
Засуньте себе между ягодичных мышц собственные фантазии про “безысходность”. Мы не производим оружие и у нас нет “вэпэшников”.
Журнал основан в 1999 году -на 14 лет раньше появления одноимённого концерна и не имеет к нему никакого отношения.