Складываем нескладываемое? Приклад нового российского автомата АК-12

Разбираемся с оригинальным механизмом складывания приклада автомата АК-12

После былых редакционных экспериментов с карабином «Сайга-107» (SR1) и инерционным полуавтоматом МР-156, я совершенно потерял интерес к новым изделиям концерна «Калашников» из гражданской номенклатуры.

Новые модели, передельные из боевых (МR1 и TR3), я также отложил до лучших времён, пока не определится официальный статус винтовки СВЧ, пистолета ПЛ и автомата АК-12.
Не уверен, что готов прервать этот мораторий, но вчера мне подарили ММГ АК-12…

За прошедшие сутки я перебрал железку до винтика, много раз удивился и один раз совсем не понял — что у моего АК-12 не так с прикладом.
Дело в том, что в транспортном положении он не прилегает к ствольной коробке, топорщится в сторону с зазором 3/4 см в зависимости от установленной длины. Осмотр шарнира и замка никаких проблем с геометрией деталей и их взаимным позиционированием не выявил.

Вопрос. Это брак или норма? Остерегаюсь делать выводы без должной статистики и прошу владельцев ММГ АК-12 и «тиджисри» разных калибров поделиться данными по их изделиям.

А в целом мне в АК-12 ухватистое цевьё понравилось и креатив ижевчан с пружинами крышки ствольной коробки и фиксатора цевья произвёл хорошее впечатление. Можно даже с осторожностью говорить о современной российской школе, приоритеты которой, судя по «двенадцатому», существенным образом отличаются от советского фундамента.

И вообще, наверное, всё-таки пришла пора поговорить об АК-12, несмотря на то, что автомат на вооружение МО РФ ещё не принят. Скорее всего, в современных реалиях, это лишь неизбежная формальность, поскольку решение о принятии уже существует и в войска АК-12 поставляется.
В общем, давайте начнём с того, что вместе разберёмся со сложенным прикладом. Точнее, не совсем сложенным в моём случае. Помогите, пожалуйста, мнением и информацией.