Практический тест поличоковых дульных устройств
На днях в ССК «Невский» довелось прочитать объявление о продаже спортивного ружья Beretta DT 10, где особое внимание было уделено наличию сразу нескольких комплектов сменных чоков самых именитых фирм. Если принять во внимание стоимость одного высококлассного чока около $100 — то по нынешним временам сменных сужений к ружью было добавлено ну никак не меньше, чем на $1000…
Надо сказать, по моим наблюдениям, на спортинговых площадках редко встретишь стрелка, активно меняющего чоки на переходах. Подавляющее большинство используют единственную пару сужений для своей вертикалки, выбранную в качестве основной исходя из собственного опыта или по совету опытных коллег или тренеров. При этом я совершенно согласен с нашим редактором отдела охоты и спорта Римантасом Норейкой в том, что если бы стрелок-спортингист с амбициями потратил бы день-другой на исследование своего оружейного комплекса стрельбой по бумаге с разными сужениями, то его (стрелка), отношение к сменным чокам существенно изменилось бы. Недаром же некоторые фирмы иной раз предлагают к своим ружьям в стандартной комплектации дульные сужения 8–10 размеров.
В охотничьем мире всё попроще, но соотношение продвинутых охотников к числу просто пользователей оружия примерно такое же, как в спортинге (мы не говорим о спорте высших достижений) — редко какой охотник станет заморачиваться с проверкой боя своего ружья различными патронами со сменой чоков. А тот, кто серьёзно относится к этому вопросу, безусловно получает преимущество на охоте перед товарищами, будучи способным «заточить» своё оружие под планируемую охоту наилучшим образом — ведь сменными дульными сужениями оснащается абсолютное большинство современных ружей.
Все мы конечно же понимаем, зачем нужны сменные чоки при стрельбе дробью — изменяя сечение ружейного ствола перед дульным срезом, мы получаем возможность управлять формой дробового снопа, что, в свою очередь, определяет характеристики осыпи дроби на различных практических дистанциях. В общем случае при сильном сужении, например — 1 мм от номинального диаметра канала ствола (полный чок), осыпь при прочих равных условиях (патрон, дистанция) получается более плотной, занимая меньшую площадь на мишенном листе. При стрельбе с цилиндрическим чоком (сужение, условно, «0»), напротив, дробь рассеивается существеннее на той же дистанции. Таким образом, применительно к охоте, принимая во внимание размеры цели, вероятные дальности стрельбы и номер дроби (от которого зависит количество дробин в патроне), мы можем добиться максимальной результативности выстрела в каждом конкретном случае.
Надо сказать, что при всей очевидности описанных процессов, точной наукой тут и не пахнет. При бесконечном разнообразии профилей дульных насадок и вариантов снаряжения дробовых патронов, помноженных на непредсказуемость охотничьих ситуаций, в абсолютном результате на охоте можно быть уверенным только в том случае, когда из «расчётной части» полностью исключается субъективный фактор — ошибки стрелка (практически это невозможно), при том, что он (стрелок) идеально знает возможности своего оружия/патрона не теоретически, а практически, по результатам собственных тестов, и в совершенстве умеет этими знаниями пользоваться.
В реальной жизни всё гораздо проще и не каждый владелец ружья знает, какой у него чок в какой ствол вкручен. Если я задел чьё-то самолюбие — извините, но данный вывод сделан на основании собственных наблюдений на стрелковых стендах, охотах и около прилавков оружейных магазинов. С другой стороны, вдумчивый стрелок в современных условиях всегда имеет возможность сэкономить на собственных «исследованиях», обратившись к материалам профильных печатных изданий или интернету.
Вот, например, вспомним старинную историю с поличоками — дульными устройствами, позволяющими регулировать дульное сужение. Такие устройства появились в начале ХХ века, а в коммерческий продукт превратились уже в веке двадцать первом.
В оружейных магазинах можно встретить поличоки как отечественного, так и иностранного производства. Российские поличоки ижевского ООО «НЛО-Прогресс» продаются достаточно давно и выпускаются в двух присоединительных размерах — для «ижмеховских» ружей МР-133/135/153/155 и МР-18 (исполнение «спортинг») и для «Сайги-12» с резьбой на дульном срезе. Кроме того, имеется исполнение «К» с продольными отверстиями перед сужением, оптимизирующими процесс истечения пороховых газов на дульном срезе (для минимизации последействия газов на вышедший за срез контейнер).
Именно последний вариант для небольшого редакционного теста мы взяли в петербургском оружейном магазине «Барс» для проверки на отечественном полуавтомате МР-155. Получился вполне бюджетный комплект — ружьё стоит чуть меньше 23 000 руб. (12×76, длина ствола 710 мм, в стандартной пластиковой ложе), а поличок 2000 руб. (без отверстий — 1900 руб.).
Компанию российскому комплекту составила американская насадка Truglo Titan (9 950 руб.), представленная в «Барсе» в нескольких вариантах, отличающихся присоединительными размерами — в наличии имеются поличоки Truglo практически для всех популярных марок европейских и американских полуавтоматов. Выбранная нами насадка для «ремингтоновского» стандарта подошла к полуавтомату Akkar Altay с 560-мм стволом (цена начинается от 21 700 руб. за ружьё в пластиковой ложе со стволом 760 мм).
План стрельб включал в себя серию выстрелов из обоих ружей на дистанции 20 и 35 м с установками поличоков в крайние положения — условно «полный чок» и «цилиндр», для наглядной оценки эффективности (или наоборот) рассматриваемых устройств.
Оба поличока устроены по принципу цанги, лепестки которой сжимаются-разжимаются посредством вращения резьбовой муфты. «Прогресс» изготовлен из стали и состоит всего из двух частей — цанги с присоединительной резьбой и регулировочной муфты. Изменение положения шести лепестков цанги контролируется по своеобразному «светофору». Красная марка обозначает условный «полный чок», зелёная — «цилиндр», а жёлтая указывает на какое-то среднее положение. Проблем с отечественным продуктом несколько. Во-первых, несколько нелогичен алгоритм управления кучностью — выворачивая муфту в сторону дульного среза мы зажимаем цангу в положение «полный чок», тогда как, например, моему мозгу было бы понятнее обратное перемещение, когда заворачивая я уменьшаю сечение чока, а выворачивая — наоборот. Во-вторых, примитивная конструкция устройства является причиной отсутствия фиксации муфты в «зелёном» положении — на один-полтора оборота в «жёлтую» сторону она проворачивается практически без приложения усилия. Ну, и, в‑третьих, конструкция не имеет блокировки от перекручивания за красную марку, вследствие чего цангу можно зажать до диаметра 17,1 мм — выстрел даже подкалиберной пулей может плохо закончиться как минимум для самого чока. Номинал же в «красном» положении отечественного поличока составляет 17,4 мм — нормальный «полный чок» для ствола МР-155 диаметром 18,4 мм. Диаметр чока в «зелёном» положении («цилиндр») — 18,2 мм при сечении на входе поличока 18,5 мм (+0,1 мм к номиналу ствола).
Американский поличок имеет 8-лепестковую цангу и управляется более логично — выкручивая муфту мы увеличиваем сечение и наоборот. Муфта чётко фиксируется как в крайних положениях, так и в промежуточных с шагом 1/4 оборота. Восемь радиальных отверстий в передней части муфты выполняют ту же функцию, что продольные отверстия в «Прогрессе». Причём у последнего тоже есть поперечные щели в муфте, но они скорее, выполняют не компенсирующую функцию, а помогают самоочистке цангового механизма. Индикация положения цанги чёткая (штрихи-буквы), но в отличие от отечественного «светофора» при слабой освещённости трудночитаемая. В крайнем переднем положении муфты (маркировка CYL.) диаметр цанги составляет 18,8 мм, а в положении XXFULL сечение поличока уменьшается до 17,8 мм. Диаметр поличока на входе 18,8 мм.
Что касается слова Titan в названии данного устройства, то это лишь торговая марка изделия, а не название материала, из которого изготовлен американский поличок. Его цанга сделана из стали, а муфта из алюминиевого сплава с не самым прочным защитным покрытием. Этот вывод сделан мной по отсутствию прямой ссылки производителя на использование титана в поличоке и собственные впечатления от механической прочности материала, которые не соответствуют моему опыту работы с титановыми сплавами.
Итак, стрельба. Как ни странно, эта часть статьи будет самой короткой, а вывод простым и однозначным — поличоки реально работают.
Приготовив толстенную пачку мишенных листов и сотню патронов для стрельб, мы на самых первых парах выстрелов дробью № № 1 и 7 с крайними установками поличоков безо всяких подсчётов и измерений увидели искомую разницу. Уже в редакции мы посчитали разницы площадей осыпи дроби при стрельбе на 20 м в крайних положениях поличоков. Отечественный комплекс показал разницу в 32%, то есть площадь поражения в «красном» положении поличока («полный чок») составила 68% от площади осыпи «цилиндра». А для иностранца эта разница составила ещё более внушительные 53%!
Никаких сомнений — поличоки работают и работают эффективно. Только вот стоит ли читателя перегружать цифрами с промежуточных установок, разной дробью на различные дальности? Конечно же нет, поскольку в каждом отдельном случае, определяемом стволом, самим поличоком и выбранным патроном, получаемый результат будет разным. И, если вы хотите научиться по-настоящему управлять своим оружейным комплексом, найдите возможность прострелять его по бумаге хотя бы для получения визуального результата. Причём, в случае с поличоками вам не придётся ломать голову над выбором между российским и иностранным изделиями — применяемость определяется имеющимся у вас оружием, который по итогам стрельб, мне показался не таким у и бесполезным аксессуаром. Скорее наоборот…
В заключение обращу внимание читателей на недопустимость применения указанных поличоков на двуствольных ружьях — непреднамеренный выстрел из второго ствола может нанести непоправимый ущерб ружью, выраженный в деформации дульной части стволов, их распайке, повреждении резьбы для чоков и т. п.
