Утилизация оружейного рынка

Рынок гражданского оружия в России переживает не самые лучшие времена. Возможно, это даже самый худший период с момента его зарождения в самом начале 90-х годов прошлого века, когда стагнация последних 2–3 лет превратилась в устойчивое падение.

В этом отношении показательно изменение риторики концерна «Калашников», который до последнего времени существовал в некотором отрыве от реалий, испытывая иллюзии по поводу собственных способностей управлять рыночной ситуацией. И вот, в сентябре 2019 года заместитель генерального директора Михаил Ненюков публично признал проблемы со сбытом и обозначил собственное понимание их причин: «У нас всё больше и больше вводятся ограничения внутри страны на распространение, реализацию гражданского оружия, это внешние проблемы. И внутренних очень много», — сказал он.

Утилизация оружейного рынка. Фото 1

В Германии сданное владельцами оружие продаётся практически «на вес» – клеть со 124 ружьями предлагается за 12 000 евро (менее 100 евро за единицу). Фото Михаила Дегтярёва

К сожалению, с представителем концерна невозможно не согласиться — в России продолжается закручивание гаек, регулирующих оборот гражданского оружия, что вместе с очевидно продолжающимся падением реальной покупательной способности потенциальных владельцев оружия начинает влиять на оружейный рынок не негативно, а убийственно.

«Подкинем в топку» проблему цифровизации сознания подрастающего поколения и отсутствие возможностей применять по назначению имеющееся на руках оружие (вопрос и по охотам, и по местам для учебной/развлекательной/спортивной стрельбы) и картина получается совершенно безрадостная. Казалось бы, что ещё можно сделать на федеральном уровне, чтобы стало ещё хуже? Объявить вне закона производство оружия, запретить его импорт?

Но нет, существуют и более изощрённые методы растянуть удовольствие от созерцания умирания оружейного сектора российской экономики. Причём в их основе лежат исключительно благие намерения, которые, как известно, всегда ведут в одном направлении.

Оказывается, для полного счастья нам не хватает утилизационного сбора (УС), «подвязанного» к цене каждой единицы гражданского оружия, ввезённого в РФ и произведённого на её территории. Кому пришла эта поистине тупая идея не совсем понятно, но на ум приходят аналогии с автомобильным рынком и эффективными менеджерами оттуда, кочующими по смежным отраслям.

Утилизация оружейного рынка. Фото 2

Фото: ТАСС

Ещё более интересна цена вопроса. Если для автомобилей минимальный УС в РФ составляет 33 000 руб., то для оружия обсуждается 10 000 руб. при несопоставимой, в десятки раз отличающейся средней цены облагаемого сбором продукта. Думаю, что сравнительная сложность утилизации столь разных объектов очевидная каждому здравомыслящему человеку и отсюда возникает подозрение в тайном смысле столь странной идеи.

Неужели речь идёт о поддержке отечественного производителя, которого на оружейных прилавках поджимают «турки»? Но в кулуарах оружейного сообщества обсуждают введение УС и для оружия, производимого внутри страны. Может быть, затраты наших оружейников планируется как-то компенсировать? Возможно так, но тогда стоит ждать реакции тех же турок, которые с высоты «Турецкого потока» воспримут происходящее, как введение запретительных пошлин, поднимающих розничную стоимость турецких ружей в некоторых случаях более чем на 50 %.

Тут пришла пора оговориться — в данном тексте я обсуждаю исключительно слухи, которые, правда, пахнут дымом, который, в свою очередь, крайне редко случается без огня. И в осторожных опасениях на этот счёт со мной солидарны не только некоторые продавцы и производители оружия, но и их общественные объединения.

Например, Национальная оружейная ассоциация направила в Министерство экономического развития РФ запрос, копию ответа на который мы публикуем целиком. Его содержательная часть — образец ответа ни о чём, поэтому вопрос существования, готовности и уровня обсуждения оружейного УС остаётся непонятным, если опираться исключительно на официальную информацию, игнорируя слухи и пр.национальная оружейная ассоциация, минэконоразвития рф, утилизация оружия, утилизационный сбор.

А вот о вреде УС можно говорить в отрыве от его реальности/нереальности. Первым и быстрым результатом его возможного введения станет обвал продаж в розничных магазинах с очередной волной закрытия самых неустойчивых точек, поскольку рынок в его нынешнем состоянии неспособен безболезненно вынести взрывное повышение стоимости ружей в самой продаваемой сегодня бюджетной категории. Резкое подорожание «входного билета» в оружейный магазин усугубит проблему отложенного спроса, которая и без этого не относится в легкорешаемым.

Полагаю, что если вопрос УС реально стоит на федеральном уровне, стоит прекратить тратить административные ресурсы на рождение и обсуждение ерунды и заняться проработкой мер, реально способных поддержать оружейную отрасль России в столь непростые времена.

Во-первых, в очередной раз повторюсь, — необходимы понятные, простые и недорогие в исполнении регламенты на закрытые тиры и полуоткрытые стрельбища. Пока тенденция обратная и журнал «КАЛАШНИКОВ» внимательно наблюдает за происходящим.

Во-вторых, благодаря развитию практической стрельбы однозначно назрел вопрос владения физическими лицами спортивным оружием (включая крупнокалиберные пистолеты) с официальным хранением в оружейных комнатах.

В-третьих, необходимо снизить «испытательный срок» для приобретения оружия с нарезным стволом до абсолютного нуля ввиду полной бессмысленности существующей процедуры. Начать можно хотя бы с малокалиберного оружия под патрон кольцевого воспламенения, мощность которого уже давно померкла на фоне объективной реальности современного пневматического оружия.

Это лишь малая часть идей, которые способны помочь нам пережить непростые времена и заглянуть в будущее с осторожным оптимизмом, где нет места бредовым идеям, но есть оружие, как неотъемлемая часть мужской природы.

Комментариев: 1

  1. Совершенно со всем согласен. Спрашивается какая необходимость вновь выдерживать пятилетний стаж для приобретения нарезного оружия если потенциальный покупатель уже в бытность нарезное оружие имел более пяти лет и имеет непрерывный стаж владения гладкоствольным оружием более двадцати лет?

Оставить комментарий