Мне изображение крупнокалиберной винтовки Barrett с разорванным стволом прислали несколько дней назад.
По первоначальной легенде этот экземпляр разрушился на Украине по причине использования нештатного патрона — нашего 12,7×108, вместо штатного для М82 (на фото, кстати, М107, а не 82-я) 12,7×99. Комментарии в сети расцвели вполне ожидаемые, в основном обсуждающие умственные способности якобы украинских пользователей винтовки. При этом нигде и никто не привёл никаких доказательств того, где, когда и что произошло.
Дело в том, что с нашим патроном запирание затвора оружия калибра .50 BMG физически невозможно из-за больших габаритов 12,7×108. Тут просто нечего обсуждать и я бы промолчал, если бы не «пять копеек» военного эксперта «Комсомольской правды» Виктора Баранца.
Я и до этого обращал внимание на его вольное обращение с техническими моментами темы вооружений, но, давайте посмотрим, что эксперт выдал на этот раз в комментариях ресурсу rifan.ru:
«Barrett M82 использует патрон 12,7×99 мм. Конечно, я не могу точно сказать, почему это произошло, но тут несколько вариантов — либо от глупости, либо от желания проверить оружие и покуражиться. Обращается внимание на то, что ствол не выдержал, что стреляли действительно другим патроном. Если так разнесло ствол винтовки, приходит понимание, что эти вояки даже не имеют примитивнейшего понятия о так называемой мощности патрона. Когда проходит испытание, будь то российская винтовка или нет, из нее делают несколько сотен тысяч выстрелов, пока ствол не начинает корежить, разрывать и т.д.»…
…У «Баррета» 12,7 на 99 мм. А у «Утеса» 12,7 на 108 мм, то есть разница в 3 мм, но именно они сыграли важную роль, ну и, естественно, мощность боеприпаса. Она значительно больше у пулемета «Утес», а они решили, что, если снарядят винтовку пулеметным патроном, она начнет стрелять на 3 км. Вот и получили разорванный ствол. Интересно, из чьего кармана теперь будет оплачиваться уничтожение оружия?” — задается вопросом Виктор Баранец.
Для меня прочитанное стало поводом заглянуть в биографию Баранца, где я без удивления обнаружил строчку об окончании Львовского высшего военно-политического училища, а затем и Военно-политической академии им. В. И. Ленина. Комментарий напрашивается нецензурный…
Так, что произошло с винтовкой? Я знаю несколько подобных случаев с понятными деталями, в двух из которых производился выстрел с оставленным шомполом в стволе, а в одном были обнаружены следы посторонних предметов в канале ствола. Другое дело, что это были всегда охотничьи карабины иностранного производства.
Возможно, здесь, как ни странно, есть место для параллелей с артиллерией, где опыт применения дульных тормозов гораздо больше в сравнении с боевым стрелковым оружием.
В числе прочего, в процессе ведения огня из артиллерийского орудия, одному из номеров боевого расчёта (обычно это замковый) вменяется в обязанность осмотр канала ствола после выстрела. Его последующий доклад звучит «Ствол чист (откат нормальный)».
Важность данной процедуры возрастает при стрельбе прямой наводкой, когда дульный тормоз орудия находится близко от поверхности земли, поскольку, в зависимости от характера этой поверхности, облако поднимаемой струями газов из ДТ пыли может содержать самые разные посторонние предметы (мелкие камушки, техногенный мусор и пр.), которые не замечены при подготовке позиции или появляются при эрозии почвы после первых выстрелов. Они могут попасть в канал ствола, что вполне может привести к повреждению орудия и даже немедленному его выходу из строя.
Со «стрелковкой» всё точно так же — «пылить» не стоит не только для уменьшения демаскирующих факторов. И не исключено, что стрелок с развалившимся «Барретом» просто пренебрёг выбором и подготовкой позиции для стрельбы. Но он точно не перепутал патроны. Что же до глушителя в кадре, который, будучи присоединён к оружию, закрывает ДТК, то выстрел, предшествовавший роковому, мог быть произведён и без него, что теоретически и привело к попаданию грязи в ствол. В любом случае информации на фото и интернет-бреда слишком мало для достоверных выводов о происшедшем и лично мне достаточно только для предположения наличия того или иного механического препятствия в канале ствола. Если, конечно, исключить запредельный износ оружия вкупе с «перегретым» патроном — обратите внимание на разрыв именно по долам, отсутствующим на неповреждённом участке ствола.
Кстати, с отечественными боевыми образцами (и, надеюсь, гражданскими на их базе) разрыв ствола в похожей ситуации невозможен, поскольку они испытываются и с шомполами, и с пулями и с водой в стволе на предмет неразрушаемости (только деформация) — оружие должно быть безопасно для стрелка. Речь, разумеется, идёт о кондиционных экземплярах оружия и патронов.
Это я всё к тому, что умному человеку интернет стоит тщательно фильтровать. Слишком много в нём альтернативного «профессионализма».
