Результаты анализа конструкции пулемёта создают вполне определённое представление о творческом потенциале барона Одколека как конструктора-оружейника и его способностях критически оценивать главные свойства разрабатываемого пулемёта в части их соответствия мировому уровню развития автоматического стрелкового оружия.
При проведении анализа было использовано изображение пулемёта Одколека модели 1900 года, хранящегося в собрании Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а также текстовая и графическая информация из его патентов, датируемых 1900–1903 годами.
Общая компоновка, газоотводный принцип действия автоматики, конструкция механизма запирания у обеих моделей пулемётов одинаковые, как и отсутствие механического привода подачи патронной ленты — её и в том, и в другом пулемёте во время стрельбы приходилось протягивать вручную. Конструкция ленты с креплением к ней патронов нитяными петлями также не претерпела изменений.
В то же время в конструкции пулемётов имеются и существенные различия. В пулемёте «русского типа» Одколек отказался от использования расположенной под стволом поршневой системы газоотводного двигателя автоматики в пользу длинного газопровода, отводящего пороховой газ из канала ствола непосредственно в ствольную коробку, где он воздействовал на поршень с коротким ходом, приводящий в действие подвижную систему автоматики (затвор).
Также в пулемёте «русского типа» серьёзному изменению подверглась компоновка механизма ленточного питания. В пулемёте модели 1900 года этот механизм размещался на левой стороне ствольной коробки, при этом лента подавалась к приёмному окну в направлении сначала снизу вверх, после чего, будучи переброшенной через верхний срез крышки приёмника, опускалась вниз к затвору и внутрь ствольной коробки не заходила. В пулемёте «русского типа» 1901 года лента подводилась к затвору справа налево и проходила сквозь ствольную коробку. Прочие отличия моделей пулемётов носят непринципиальный характер.
Как можно заметить, основные изменения, введённые Одколеком в конструкцию пулемёта русской модели, касались оформления привода подвижной системы автоматики и механизма пропускания ленты через оружие. Эти изменения позволили сделать ствол и ствольную коробку более компактными и, очевидно, более лёгкими, но не устранили ни одного из принципиальных недостатков пулемёта, препятствующих его применению в армии. Например, газоотводный двигатель не имеет выхлопа отработанного порохового газа — он мог выйти наружу, только вернувшись обратно в ствол. Это способствовало загрязнению механизмов оружия пороховым нагаром и, как следствие — сбоями в работе автоматики.
Помимо общего изучения конструкции пулемёта Одколека русского типа 1901 года, авторы решили исследовать его самое необычное свойство — матерчатую ленту, в которой патроны крепились нитяными кольцами и её функционирование в оружии при заряжании.
Для этого по изображениям в патентах Одколека и конфигурации канала для прохода ленты в ствольной коробке пулемёта была изготовлена её реплика с учебными патронами, опробовано заряжание оружия и функционирование механизма срезания нитяных колец в процессе досылки патронов. В ходе этой части исследования было установлено следующее:
— продевание ленты через приёмник весьма затруднительно, щель её прохода в ствольной коробке очень узкая (около 3 мм);
— крепление патронов в ленте нитяными кольцами ненадёжно по причине отсутствия на гильзе русского винтовочного патрона проточки, в которую может зайти нитка и зафиксировать патрон в определённом положении. Отсутствие определённого положения патрона относительно колец способствует его смещению в гнёздах при переноске и стрельбе и остановке ленты в приёмнике;
— при заведении ленты с патронами в пулемёт после отведения затвора назад и его постановки на шептало, необходимо резко продвинуть ленту в приёмнике справа налево. При этом первый патрон в ленте повернёт фиксатор ствольной коробки, выйдет на линию досылания и будет удерживаться на ней от бокового смещения левой стенкой коробки и указанным фиксатором, и от вертикального — нитяными кольцами ленты. При этом нитки колец, удерживающие патрон на ленте, войдут в соприкосновение с режущими поверхностями вкладыша приёмника.
В процессе досылания патрона затвором эти нитки будут срезаны о режущие поверхности вкладыша, и лента перестанет чем-либо удерживаться в пулемёте. Если не держать рукой её свободный конец, выходящий на левую сторону пулемёта, то лента выпадет из приёмника под весом закреплённых не ней патронов — никакого устройства типа удерживающих пальцев, какие имеются в приёмниках всех известных пулемётов с ленточным питанием, в пулемёте Одколека нет;
— в процессе досылки патрона из ленты нитяные кольца срезаются. Для повторного заряжания ленты патронами кольца нужно восстановить, и такая операция может выполняться только в стационарных условиях и с большой точностью, так как при ошибке в размерах колец патроны в них не войдут или будут выпадать при переноске и стрельбе. Фактически лента предложенного Одколеком типа является одноразовой;
— нитяные кольца подвержены влиянию влажности, при намокании/высыхании ленты произойдёт изменение размеров нитяных колец, что приведёт к выпадению патронов из ленты. От сырости нитки колец будут портиться и рваться.
Имеются ли в конструкции пулемёта Одколека русской модели 1901 года позитивные качества? Единственным узлом, который можно считать в нём спроектированным удачно и имеющим перспективные свойства, является затвор. Он очень компактный, имеет небольшую массу, запирание перекосом вкладыша на два боевых упора вполне надёжное и требует незначительного расхода энергии ведущего звена (ударника), соотношение массы запирающего вкладыша к весу запирающего элемента (ударник в сборе) является высоким — 5,21:1, что вполне достаточно для функционирования даже при сильном загрязнении оружия.
В части принципа кинематической схемы привода запирающего элемента этот затвор является глубоким переосмыслением конструкции запирающего механизма, разработанного Одколеком в конце 1880-х годов и впоследствии проданного им компании Hotchkiss et Cie и использованном в механизме запирания пулемёта Гочкисс обр. 1897 года.
Очевидными недостатками конструкции данного затвора является расклинивание запирающего вкладыша при накате и нецентренное расположение запирающих поверхностей относительно продольной оси канала ствола. Оба недостатка не являются критическими для использования в автоматическом оружии и в принципе поддаются устранению.
Длинный газопровод газоотводного двигателя в сочетании с газовым поршнем с коротким ходом также является перспективным решением, обещавшим, при правильном оформлении конструкции, существенное упрощение конструкции оружия и уменьшение его массы.
С позиции современного знания о конструкции автоматического оружия можно прийти к заключению, что на базе затвора и газоотводного двигателя автоматики Одколека, реализованного в русской модели пулемёта 1901 года, можно было создать компактный и лёгкий ручной пулемёт с любым видом питания, лучший в мире в своём классе по состоянию на начало ХХ века. Однако применительно к разработанному пулемёту Одколека оказалось, что передовое и перспективное решение основных агрегатов автоматики было встроено в крайне нездоровую, можно сказать — «мёртвую», оболочку.
Могли ли русские оружейники воспользоваться главными удачными решениями из конструкции пулемёта Одколека, спроектированного на русские деньги и самостоятельно разработать современный пулемёт? Можно быть уверенным, что такое развитие событий было в то время невозможным по нескольким причинам…
В самом начале ХХ века в России ещё не имелось оружейников, способных создать полностью функциональное автоматическое оружие типа ручного пулемёта — даже в том случае, если бы с бароном Одколеком удалось договориться о приобретении патента на его запирающий механизм. В это время у нас только начинались работы по созданию автоматических винтовок и уровень совершенства первых их образцов был очень низким и быстро нарастить его не представлялось возможным.
В 1900-1910 годы ввиду отсутствия в России специализированных конструкторских бюро центрами создания стрелкового оружия нового типа становились заводы, в частности, Сестрорецкий оружейный завод, к которому прикомандировывались изобретатели со своими проектами. Работы над новым оружием курировало ГАУ, но в весьма общем плане, а уровень совершенства создаваемого образца зависел только от таланта изобретателя. Никакой методической базы или квалифицированного экспертного центра, позволяющего эффективно направлять мысль изобретателя на совершенствование разрабатываемого оружия в правильном и нужном армии направлении, в то время в России ещё не существовало. Русским оружейникам предстояло учиться создавать автоматическое оружие, пройдя свой путь проб и ошибок.
И в этом смысле опыт разработки пулемёта Одколека в России с участием специалистов Сестрорецкого оружейного завода, вполне вероятно, имел положительное значение для развития собственных инженерных кадров оружейников.
Продолжение следует…
