В середине декабря 2017 года я присутствовал на презентации ружья TG2 — первой новинки концерна «Калашников» в калибре .366 ТКМ, и её появление можно только приветствовать. Но событие это, в общем-то, вполне ординарное — в отечественных оружейных магазинах просто появился ещё один .366-й «парадокс». Почему ординарное?..
Дело в том, что новинка от концерна — ружьё TG2 калибра .366 ТКМ — вышла через полтора года после начала «парадоксальной» темы (первым был ВПО-208 на базе СКС от ООО «Молот-оружие»). За это время удовлетворён не только первичный спрос, но и практически закончен процесс развития необходимого ассортимента массовых моделей, а владельцами оружия под патрон .366 ТКМ стали десятки тысяч охотников и просто любителей оружия. Так что TG2 уготована роль просто ещё одного образца среди десятка вятско-полянских моделей (без учёта вариантов комплектаций и модификаций) и выделяется ижевское ружьё среди собратьев разве что своим названием. Специалисты концерна «Калашников» (КК) произносят его «тиджидва», хотя, если уж быть последовательным и проявить толику уважения если не к русскому, то хотя бы к английскому языку, звучать название должно как «тиджиту». Вопрос смысла и благозвучия такого буквосочетания остаётся целиком и полностью на совести маркетологов крупнейшего российского оружейного предприятия, которые убеждены в лучшем восприятии потенциальными покупателями англоязычных названий и аббревиатур (TG, tactical gun — тактическое оружие, англ.). По мне, так раскрученная на мировом рынке, обладающая безукоризненной репутацией, марка «Сайга»/Saiga (возможное название TG2 – «Сайга-366») ну никак не утратила своей актуальности. С учётом наличия в обойме КК таких новых названий, как KSZ-223 («Сайга» с подвижным цевьём), TG1 (гражданский вариант СВ-99) и SR1 («Сайга-107»), создаётся впечатление, что мы имеем дело с последствиями банального ребрендингового зуда, часто сопровождающего процессы шаблонного обновления различных систем. Что ж, хозяин — барин…
Собственно говоря, в данном материале речь пойдёт не об особенностях «тиджиту» (ничего принципиально нового), а об очень своеобразном маркетинговом инструменте, который использовали специалисты КК при выведении новинки на российский оружейный рынок. В редакцию журнала «КАЛАШНИКОВ» попала памятка, подготовленная КК для продавцов «тиджиту». Замечательна она не только количеством опечаток, но, в первую очередь, своей содержательной частью, красочно демонстрирующей оружейную безграмотность составителей, пребывающих в каком-то своём, оторванном от реалий мире.
В этом документе TG2 сравнивается с ВПО-209, ВПО-213 (обе модели производятся ООО «Молот-оружие») и АК-366 (ООО «Молот армз») с перечислением сильных и слабых сторон каждой из моделей. С учётом происхождения данного опуса, нет ничего удивительного в том, что «тиджиту» состоит из одних достоинств, при единственном недостатке — отсутствие креплений под штатный шомпол. Но почему, одновременно, в «плюсах» новинки числится «Аутентичен по эргономике, надёжности, внешнему виду, массе и материалам современному боевому аналогу АК103»? Подствольный шомпол является одним из характерных внешних элементов, определяющих узнаваемость системы АК с середины 40-х годов — где аутентичный внешний вид (который, кстати, изменяет и более толстый ствол, вероятно, и помешавший сохранить шомпол)? Глупость про надёжность «как у АК103» вообще комментировать трудно по причине маразматичности самой мысли об испытаниях «тиджиту» по программе «современного боевого аналога». Авторы пишут красивые слова, абсолютно не задумываясь над их смыслом, которого немного и ещё в одном выдающемся «плюсе» — «прицельная планка с аутентичной разметкой». Ведь и у сравниваемых ВПО-209 и АК-366 планки, «нарезанные» под боевой патрон 7,62×39, никто не менял, а ВПО-213 вообще щеголяет пулемётной планкой с механизмом ввода боковых поправок оцифрованной аж до 1200 м. Вот только для них это не достоинства. Ладно, хоть не недостатки…
С магазинами, «зарядкой» и всеядностью в документе всё так же грустно. Совершенно непонятно, что за проблемы у конкурентов «тиджиту» с заряжанием. Во-первых, безграмотно применение определения «зарядка». В оружейном деле принято использовать слово «заряжание». Во-вторых, никогда не слышал о проблеме заряжания оружия калибра .366 ТКМ с кондиционными патронами — присоединил снаряженный магазин, отвёл затворную раму в крайнее заднее положение, отпустил. Всё. Может, с учётом квалификации персонала, в КК перепутали заряжание со снаряжением (магазина)? Стрелками редакции произведены многие сотни выстрелов из разных моделей оружия .366-го калибра и никто никогда не сталкивался с трудностями снаряжения магазинов. Откуда эти фантазии? Откуда бред про невзаимозаменяемые магазины ВПО-209? Все магазины для этой модели дорабатываются на заводе в части геометрии внутренних размеров, а проблемы могут появиться при попытке использования сторонних автоматных магазинов. Так ведь и с «тиджиту» надёжную работу «оригиналов» никто не гарантирует. Глупость какая-то…
«Всеядность» ижевского ружья, как исключительно его особенность, трудно комментировать. Особенно с учётом того, что в обозначении калибра .366 ТКМ скрыты названия двух предприятий — «Техкрим» и «Молот» (ООО «Молот-оружие»), которые и отрабатывали комплекс «оружие/патрон» в том числе на эту самую «всеядность» без какого бы то ни было участия КК. С удовольствием расскажем на страницах журнала об особенностях «тиджиту», значимым образом повлиявших на пресловутую «всеядность», но пока у нас такой информации нет — только слово на удивительной своими перлами бумажке.
Давайте вернёмся к пункту «Аутентичен по эргономике, надёжности, внешнему виду, массе и материалам современному боевому аналогу АК103». Напомню — это про TG2. Не будем вспоминать про толстый ствол и отсутствие шомпола, а просто руководствуясь исключительно здравым смыслом и логикой, превратим перечисления из этого пункта в достоинства, например, ВПО-209. Ведь его, если не обращать внимания не маркировку, от АКМ просто не отличить — аутентичность полная и абсолютная! Как раз то, что и надо любителям оружия, ностальгирующим по советской военной мощи. И как тут можно в недостатки ВПО-209 засчитывать отсутствие боковой планки, ДТК, «пикатини», складывающегося приклада? Какое всё это имеет отношение к исторической аутентичности? Она либо есть, как в случае с ВПО-209 (АКМ) или почти есть, как в случае с TG2 (с учётом ствола и шомпола). И то, что ВПО-209, как и АК-366 переделаны в гражданское оружие из боевого, для абсолютного большинства покупателей именно этих моделей, очевидное преимущество. Это шанс прикоснуться к оружейной истории, а то и найти свой армейский автомат — чем чёрт не шутит?
А в «новодельной» нише чудесные свойства «тиджиту» разбиваются о сам факт существования модели ВПО-213, которая в анализируемой бумажке почему-то отнесена к «переделу из боевого». На ошибку КК указали, вероятно, продавцы-оружейники, получившие памятку для использования по назначению. В результате появился новый, исправленный документ с пометкой прописными буквами и подчёркиванием самого важного: «СТРОГО ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОТРУДНИКАМИ БРЕНД-ЗОН АО «КОНЦЕРН „КАЛАШНИКОВ“. НЕ РАСПРОСТРАНЯТЬ КЛИЕНТАМ». При этом опечатки поправить не удосужились…
Так вот, «донором» для ВПО-213 послужил не пулемёт (как на бумаге), а уже давно выпускаемый карабин ВПО-148. Для ВПО-213 есть не только цевьё с пресловутыми планками «пикатини», отсутствие которых зачтено в недостатки модели, но и стволы разной длины от 350 до 700 мм. И боковая планка, почему-то забытая, в «плюсах» имеется. И более прочный ствол увеличенного диаметра. А ещё упомянутые в преимуществах (надо отдать должное) планка «пикатини» на крышке ствольной коробки, поворотная щека складывающегося приклада, удобная рукоятка управления огнём, предохранитель с лопастью под большой палец, сменное дульное устройство. Всего выпускается десяток модификаций ВПО-213, против единственного исполнения «ти джи ту». Более того, как тут не вспомнить ещё одну вятско-полянскую модель — ВПО-212 на базе «Пионера», предлагаемую с пятью длинами стволов. Почему эта, очень хорошо продающаяся модель, не попала в сравнение? Неужели в КК о ней просто не знают? Не удивлюсь…
За свою журналистскую практику мне довелось побывать на бессчётном количестве всевозможных презентаций в самых разных странах. Развитые мировые оружейные бренды НИКОГДА не допускают публичного сравнения с конкурентами. На графиках и схемах чужие изделия всегда тактично обозначаются номерами и/или стилизованными до неузнаваемости контурными изображениям. Это не боязнь ответной информационной агрессии, а просто уважение к коллегам по цеху. Это цивилизованная конкуренция, в рамках которой право назвать продукт «самым-самым» остаётся за покупателем и независимым экспертным сообществом.
На этом фоне, рассматриваемую бумажную форму поддержки продаж TG2 я бы отнёс к неуклюжим и безграмотным примерам работы специалистов по маркетингу, которые, похоже, работают в абсолютном отрыве от собственных специалистов-оружейников, опираясь на данные «из интернета». Как столь тупой инструмент повлияет на продажи «тиджиту»? Думаю никак… Желание КК на пике роста, взращённого конкурентами рынка, отрезать свой кусок вполне понятно и логично, но вряд ли будет реализовано. Не то, чтобы ружьё потеряется среди трёх десятков вариантов уже выпускаемых моделей оружия под патрон .366 ТКМ, выпускаемых ООО «Молот-оружие» и ООО «Молот армз». Просто оно найдёт своего покупателя естественным образом, прежде всего за счёт своего относительно оригинального внешнего вида в форм-факторе АК103, ещё больше расширив выбор для потенциального покупателя полуавтоматических «парадоксов».
P. S. Вишенка на торте — применительно к ВПО-209 и ВПО-213 составители памятки использовали логотип ОАО «Молот» (не ООО «Молот-оружие»), которое никогда не выпускало данные модели (с 2014 года вообще не выпускает боевое и гражданское оружие). Деталь, ещё раз иллюстрирующая квалификацию специалистов КК. А дьявол, как известно, именно в деталях…
