Я давно уже привык не подвергать сомнению собственные знания под влиянием улюлюкающей толпы анонимных «икспертов» из интернета. Вот и в этот раз мне просто стала интересна причина массового помутнения сознания аудитории журнала относительно правильного названия достаточно изученных отечественных образцов оружия. Долго искать не пришлось…
По запросу «пистолет МСП» поиск выдал ссылку на википедию, где русским по белому написано следующее: «МСП „Гроза“ (Малогабаритный Специальный Пистолет; Индекс ГРАУ — 6П24) или иногда ТОЗ-37 М — советский бесшумный двуствольный пистолет, созданный в ЦНИИточмаш по заказу КГБ СССР в 1965 году и принятый на вооружение 24 августа 1972 года в соответствии с приказом министра обороны СССР № 145».
Кто утвердил публикацию этой чуши — неизвестно, тогда как факт откровенного вранья, как говорится, налицо. Под названием «Гроза» отечественной оружейной истории известен единственный пистолет, разработанный в конце 50-х годов под патрон «Змея» (ПЗ).
При освоении производства «Грозы» в Ижевске (ИМЗ) в рамках мероприятий по обеспечению режима секретности ему было присвоено обозначение «Изделие „C“», а дальнейшие модификации назывались С-2/3/4 (М)
Но, разговор сейчас не о матчасти «Грозы» и МСП, а о способности русскоязычной среды любителей оружия к критическому мышлению и переоценке достоверности публикуемой в википедии информации.
Напомню известный фрагмент выступления экс-гендиректора википедии Кэтрин Мар: «…те, кто пишет наши статьи, сосредоточены вовсе не на правде, а на чём-то другом. …На самом деле наши отсылки к правде могут лишь сбивать нас с пути, мешать находить общий язык и добиваться наших целей».
Тут, как говорится, не убавить не прибавить и даже думать не хочется, куда ведёт упомянутый в речи этой женщины путь и какие цели она преследует со своими единомышленниками. Но не могу не упомянуть, что многократно сталкивался с перевиранием википедией фактов в разделе «Оружие» на русифицированных страницах. Это касается, в первую очередь, гаденькой политизации отдельных аспектов и странного сокращения русских текстов относительно иноязычных страниц-оригиналов.
Частично всё это объясняется открыто либерастичной (не путать с либеральной) сутью всей википедии, при всём уважении к её очевидной полезности для умных людей. Сказывается и изначальное (со старта проекта в начале нулевых) доминирование в модерировании русского варианта украинских «специалистов».
Для скептиков, считающих данный факт конспирологическими домыслами, замечу, что все известные мне попытки признанных в РФ специалистов-оружейников принять участие в системном модерировании «вики» пресекались под самыми разными предлогами, а вовлечённые в работу по прочим (нейтральным) темам люди прямо говорили о существовании некоего внутреннего устава википедии, исключающего привлечение к работе «недостаточно свободномыслящих» граждан РФ.
Так что — доверяй, но проверяй! Точнее — не доверяй википедии, не проверяя.
Кстати, не стоит «покупаться» и на псевдонаучный стиль подачи информации в википедии с указанием источников, ссылками, примечаниями. Форма может произвести впечатление, но только первое, поскольку при погружении становятся очевидны небрежность и непрофессионализм редакторов.
Например, на странице о пистолете МСП больше всего активных ссылок сделано на статью научного редактора нашего журнала Юрия Пономарёва «МСП. Русский дерринджер или карманный бокфлинт?». Всплывающее окно по ссылке содержит в себе следующую информацию: «Калашников : журнал. — 2005. — Март (№ 09). — С. 6–11», тогда как статья была опубликована не в 2005 г., а в 2006 г. и не в № 9, в № 3. Вишенка на торте — внизу страницы имеется ссылка файл со статьёй, ведущая не на сайт журнала «Калашников», где размещён оригинал, а на глобальный архив ворованного контента, выпрашивающий деньги на свою поддержку.
В «подвале» нашёлся и первоисточник лжи про название МСП. Это книга «Боевое и служебное оружие России» (2012) некоего Виктора Шункова, где автор, ни в коей мере не являясь специалистом-оружейником, просто придумал двойное название «МСП „Гроза“», легитимизировав его собственной фантазией с формулировкой (цитата): «Ему было присвоено также название „Гроза“». А «эксперты» википедии растиражировали чушь, доверившись впечатляющей толщине упомянутой книги.
Как-то так…
3 ответа
Здравствуйте уважаемый Михаил!
Я один из авторов статей Википедии. Пишу, как можно догадаться, преимущественно про стрелковое оружие, в качестве источников использую в том числе уважаемый мной журнал «Калашников» и лично ваши, Михаил, статьи в нём.
Сразу оговорюсь, что не имею отношения к административному составу Википедии и мой комментарий ни в коем случае не является официальным ответом.
Я заметил, что вы не в первый раз обвиняете Википедию во лжи, причём в форме ультиматумов. Хотелось бы разобрать Ваши претензии к статье в частности и к Википедии в общем.
«Кто утвердил публикацию этой чуши — неизвестно, тогда как факт откровенного вранья, как говорится, налицо. Под названием «Гроза» отечественной оружейной истории известен единственный пистолет, разработанный в конце 50-х годов под патрон «Змея» (ПЗ).» — начнём с того, что утвердить публикацию статей в Википедии никто не может, потому что там в принципе нет процедуры утверждения. Статьи может писать и править каждый, такова философия Википедии. Далее, что касается «этой чуши» — название МСП «Гроза» приводится не только в книге В. Шункова, но и в статьях уважаемого С. Б. Монетчикова (см. журналы «Братишка» 10\2005 и 08\2012). Что ж, вероятно, информация в статьях Сергея Борисовича уже устарела. Кроме того, «Грозой» этот пистолет называет Максим Попенкер на своём сайте.
«Напомню известный фрагмент выступления экс-гендиректора википедии Кэтрин Мар» — это мягко говоря грубый и неточный перевод, который служит цели негативной трактовки её слов.
«странного сокращения русских текстов относительно иноязычных страниц-оригиналов» — статьи на разных языках конечно же пишут разные авторы, опираясь на разные источники. Часто статья об одном предмете на разных языках отличается по объёму в разы и это нормально.
Что касается «гаденькой политизации отдельных аспектов», «всё это объясняется открыто либерастичной (не путать с либеральной) сутью всей википедии», «украинских «специалистов»» — не хочется комментировать прямые оскорбления.
«вовлечённые в работу по прочим (нейтральным) темам люди прямо говорили о существовании некоего внутреннего устава википедии, исключающего привлечение к работе «недостаточно свободномыслящих» граждан РФ» — я никогда не сталкивался с упомянутыми Вами проблемами, хотя сам написал более 30 статей о стрелковом оружии в русской Википедии и сделал более 5000 правок. Что касается «внутреннего устава» — у Википедии есть свод правил, их много, но они доступны и прозрачны. В остальном ваши слова, к сожалению, являются именно конспирологическими домыслами.
«Вишенка на торте — внизу страницы имеется ссылка файл со статьёй, ведущая не на сайт журнала «Калашников», где размещён оригинал, а на глобальный архив ворованного контента, выпрашивающий деньги на свою поддержку.» — Михаил, ваш гневный комментарий в сторону archive.org говорит о том, что вы не понимаете, как он работает и для чего нужен. Если же Вы считаете какой-то контент не нём ворованным — можете оставить на нём же заявление на удаление материалов.
Что касается неоднократно повторяемой Вами мысли о том, что «Википедия врёт»: Википедия не может врать, это площадка, на которой публикуются статьи различных авторов. А они могут совершать ошибки или намеренно искажать факты. Это как найти неточность в Вашем журнале и написать, что «Калашников» врёт. А вообще, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии
Статью про МСП я исправил. Но уверен, что вместо изливания желчи на сайте «Калашникова», Вы могли бы сделать это самостоятельно. Википедия открыта для редактирования всем. В конце концов, можно с бОльшим уважением относиться к труду людей, которые тратят своём время и силы на написание статей, не получая взамен вообще ничего.
С уважением.
Здравствуйте!
Дело в том, что Кэтрин Мар говорит чистую правду про «правду» в википедии и Ваш комментарий это подтверждает. Правды по определению не может быть в бесконечном наборе правок, сделанных неспециалистами, не несущими никакой ответственности за свою работу. В какой момент времени посетитель вики может быть уверен в полноте и корректности опубликованной там информации? Как можно доверять источнику, в котором достоверные данные могут быть неожиданно заменены на чушь, которая просто произвела на редактирующего впечатление в текущий момент времени?
Публика в массе путает этот набор печатных знаков с истиной в последней инстанции, доверяя компиляциям анонимных активистов больше, чем мнению специалиста. Это нерешаемая проблема, о которой я пишу с учётом собственных безуспешных попыток вмешаться в этот процесс – вся моя работа оказалась дважды полностью обнулена. С подобным результатом столкнулись и мои коллеги-оружейники, «пробовавшие силы» в википедии.
В итоге мы имеем дело с анонимами непонятной квалификации. И активность, бескорыстность и любовь к оружию не способны сделать Вашу работу в википедии более качественной.
Вот Вы, в частности, ссылаетесь на Шункова, Монетчикова, Попенкера. Может трижды назвать каждого из них уважаемым или уважаемыми всех вместе – синергетического эффекта не случится, так как никто из них никогда в своей жизни не работал с документами по испытаниям и принятию на вооружение МСП и «Грозы». А в редакционном архиве их копии имеются. И именно работа с документами и непосредственными участниками событий, помноженная на специальное образование и опыт работы с оружием делают наш журнал источником знаний, а не хранилищем информации, с непредсказуемой вероятностью обманывающем легковерный «пипл».
«Правды по определению не может быть в бесконечном наборе правок, сделанных неспециалистами, не несущими никакой ответственности за свою работу. В какой момент времени посетитель вики может быть уверен в полноте и корректности опубликованной там информации? Как можно доверять источнику, в котором достоверные данные могут быть неожиданно заменены на чушь, которая просто произвела на редактирующего впечатление в текущий момент времени?» — надо внимательно смотреть, на какие источники ссылается автор правок, являются ли они авторитетными в данной области.
«Публика в массе путает этот набор печатных знаков с истиной в последней инстанции, доверяя компиляциям анонимных активистов больше, чем мнению специалиста.» — так проблема не в Википедии, а в отношении людей к ней, как к истине в последней инстанции. А следует относиться скорее как к компиляции, которая даёт базовое представление о предмете.
«вся моя работа оказалась дважды полностью обнулена. С подобным результатом столкнулись и мои коллеги-оружейники, «пробовавшие силы» в википедии.» — не могу ответить, т. к. не сталкивался с такой ситуацией. В подобных случаях можно обратиться к модераторскому составу.
«Может трижды назвать каждого из них уважаемым или уважаемыми всех вместе – синергетического эффекта не случится, так как никто из них никогда в своей жизни не работал с документами по испытаниям и принятию на вооружение МСП и «Грозы». А в редакционном архиве их копии имеются.» — понимаете Михаил, пока эти документы находятся в частном архиве и они или выдержки из них не опубликованы, например в Вашем журнале, — их как бы нет, потому что они недоступны, а значит не получится сослаться на них при написании статьи