В качестве аргумента он сослался на мнение Константина Конева, которое тот озвучил в каком-то видеоролике. Я, конечно же, позвонил Константину и он прямо опроверг факт наличия каких-либо рассуждений в своём сюжете о «вдохновении», уточнив, что говорил исключительно о заимствованиях, в котором он не видит ничего предосудительного.
Честно говоря, из того разговора я так ничего и не понял про «заимствования» Калашникова у чехов, но, разговор, в данном случае, не о частностях, а о том, как легко и непредсказуемо в головах современных потребителей информации описанные, озвученные и показанные факты трансформируются в обыкновенный бред, не имеющий ничего общего с реальностью.
Сейчас мы готовим к выходу вторую часть статьи о пулемётном конкурсе и я, забегая вперёд, решил опубликовать несколько снимков из неё, где изображены опытный единый пулемёт Калашникова (ЕПК) и чехословацкий пулемёт UK vz. 59.
Обратите внимание, что это архивные снимки из отчётов ГАУ об испытаниях пулемётов, сделанные примерно в одно и то же время. Соответственно, по данным фотографиям действительно можно сравнивать концепции и отдельные конструктивные решения двух образцов оружия, являющихся современниками.
Допускаю, что в моём случае почти 40 лет работы с оружием могли стать причиной некоей профдеформации, провоцирующей особый взгляд на матчасть. Но всё-таки предлагаю всем читателям «Калашникова» всмотреться в детали публикуемых фотоснимков ЕПК (будущий ПК) и UK vz. 59 на штатных станках и в разобранном виде.
Мне действительно будет интересно познакомиться с обоснованием мнения о заимствовании Калашниковым уникальных идей, реализованных в конструкции чехословацкого единого пулемёта. Если появится весомый повод, мы обязательно возьмём в руки ПК и vz. 59 и детально разберёмся в «заимствованиях». Пока же я повода для такой работы не вижу.
5 ответов
Интересно, можно ли программистов так же клеймить позором, что они “вдохновляются”…? Или учёных, читающих научную периодику. Врачей. Или… и так далее.
Наверное речь шла о лентопротяжном механизме, и не в vz. 59, а в пулемете vz. 52 под промежуточный патрон, он раньше появился. На канале hexgontactical, Макс Попенкер рассказывая про пулемпь vz. 59 про это тоже говорил.
Если сравнивать ПК с vz. 52, то у них принципиально отличаются хода подающих рычагов из-за того, что у ПК рычаг охватывает затворную раму снизу и ролик обкатывает её в вертикальной плоскости, а не сбоку, как у “чеха”. Кроме того, позиционирование звена у ПК совершеннее, поскольку производится крест-накрест (в вертикальной плоскости). У “чеха” звено фиксируется сразу тремя деталями, прижимающими его снизу. Ещё можно обратить внимание на несовершенное устройство подающей части рычага у “чеха” – она поджимается капсюлированной пружиной, а не открытой “усатой” спиралью как у ПК. Кстати, эта деталь у ПК проще ещё и потому, что является простейшей штамповкой, а не фрезеруется, как у vz. 59. Это рассказывал Попенкер?
Такие подробности не рассказывал. Говорил что в каком то документе прямо говорилось делать лентопротяг по типу чешских vz. 52. Тут наверное суть не в деталях, в общем принципе.
суть именно в деталях. Парни увлекаются спряжением глагола “заимствовать”, фокусируясь на схожести конструкции узла, но, почему-то, напрочь игнорируя отличия, наделяющие механизм свойствами, определяющими качество системы.