История создания СВД. Часть III
В №№ 10/2015 и 1/2016 журнала «КАЛАШНИКОВ» мы начали публикацию материалов, посвящённых 95-летию Евгения Фёдоровича Драгунова, подробно прослеживая историю создания всемирно признанного шедевра конструкторской мысли — самозарядной снайперской винтовки, гордо носящей его фамилию. Продолжим далее это повествование.
Как мы уже упоминали в предыдущих статьях, в результате первых полигонных испытаний перспективных снайперских винтовок, проводившихся в период 26.01–11.04.1960 г., ССВ конструкции С. Г. Симонова фактически сошла с этапа из-за бесперспективности конструкции. Опытные образцы винтовок 2Б-В-10 конструкции А. С. Константинова (ОКБ-575) и СВ-58 конструкции Е. Ф. Драгунова («Ижмаш») своё первое состязание закончили «боевой ничьей», но всё-таки с некоторым преимуществом изделия ОКБ-575 как в техническом, так и в технико-политическом плане. В связи с отсутствием явного лидера отдел стрелкового вооружения (ОСВ) ГАУ МО своим заключением от 5.05.60 г. утвердил доработку обеих перспективных моделей, установив достаточно жёсткие сроки — их повторные полигонные испытания должны были начаться уже в ноябре того же года. Указанием 10 Управления Госкомитета Совета министров по оборонной технике от 8.06.60 г. эти работы были официально продолжены (хотя фактически они и не прекращались). Что же касается образца винтовки конструкции С. Г. Симонова, то, несмотря на отрицательное заключение и полигона, и ОСВ ГАУ, он не прекратил дальнейшие работы по её совершенствованию. Невзирая на отсутствие официальной поддержки НИИ-61, уяснившего бесперспективность всяких доработок существующей конструкции, он продолжил работы уже не факультативно (за счёт НИИ-61), а инициативно.
ОКБ-575 «в лице» константиновского коллектива очень серьёзно подошло к устранению выявленных недостатков, разработав сходный по идеологии, но конструктивно практически новый образец — 2Б-В-10П. «С ватманского листа» были изготовлены и прошли заводские испытания с положительными результатами два образца этой модификации за №№ 17 и 18. Эти же винтовки с заводским настрелом 1321 и 1887 выстрелов 16.12.60 г. были поданы на повторные полигонные испытания.
«Ижмаш» также не отставал в этом соревновании. В период с 20.04 по 15.11.60 г. была кардинально доработана конструкция СВ-58 и образцы за №№ 08, 09 и 10 были готовы «в металле». СВ-58 № 08 с 16.11 по 23.11.60 г. проходила заводские испытания на полный ресурс, однако их результаты не порадовали. Основные недостатки, отмеченные при первых полигонных испытаниях, оказались не изжиты — те же проблемы с магазинами, та же опасность в служебном обращении. Ко всему прочему добавилась возможность поломки венчика затвора. Винтовку нужно было «лечить» и делать это очень быстро. Каким трудом решил эту задачу драгуновский коллектив (официально, согласно документам) всего за два дня (фактически — за неделю, с моментов проявления того или другого недостатка), теперь можно только догадываться. Однако уже 25.11.60 г. доработанные (но не опробованные заводскими испытаниями) винтовки были отправлены на полигон, куда они прибыли на две недели раньше (!) константиновских (2.12.60 г.). Так как ГАУ выдало полигону задание на проведение повторных испытаний ещё 25.11.60 г., уже ничто не препятствовало их началу. Кстати, задание предусматривало и испытания симоновского образца, заблаговременно подавшего на них заявку, но в силу так и не устранённых недостатков НИИ-61 его на «внешнюю арену» не выпустило.
Повторные полигонные испытания новым конструкциям пришлось проходить на ленинградской земле. Дело в том, что в связи с наступлением «хрущёвской оттепели» Вооружённые Силы СССР постигло невиданное доселе сокращение, в рамках которого именно в период доработки винтовок был ликвидирован щуровский НИПСМВО. Тематика полигона вместе с десятком наиболее опытных инженеров-испытателей (в том числе и В. Г. Луговым, так до конца этой длинной истории и исполнявшим обязанности ответственного руководителя) в основном была передана ГНИАП ГАУ МО (Главному научно-исследовательскому артиллерийскому полигону), во главе которого стал бывший начальник НИПСМВО генерал инженерно-технической службы И. И. Бульба. Несмотря на немалые трудности с перебазированием личного состава и оборудования, постройкой испытательных сооружений и директрисс, вновь созданный отдел испытаний стрелкового оружия и средств ближнего боя ГНИАП смог начать повторные полигонные испытания винтовок 26.12.60 г.
А вот теперь пришло время рассказать о конструктивных отличиях доработанных образцов. Начнём с винтовки 2Б-В-10П. Она отличалась от ранее испытанной следующим:
— обеспечена возможность пользования механическим прицелом при установленном оптическом за счёт смещения открытого прицела вправо и увеличения высоты его линии прицеливания;
— с целью повышения жёсткости штампованная ствольная коробка заменена фрезерованной;
— конструкция приклада изменена в сторону упрощения, в связи с чем для обеспечения большего ресурса удар подвижных частей перенесён с деталей приклада на вкладыш ствольной коробки;
— для повышения удобства стрельбы из различных положений длина приклада увеличена на 30 мм;
— в целях исключения болевого воздействия на щеку стрелка вибрирующей накладкой крышки ствольной коробки и самоотвинчивания гайки приклада разработана новая конструкция приклада (накладка как отдельная деталь упразднена, как и резьбовое соединение), позволившая кроме того производить постановку и снятие оптического прицела без предварительного отделения приклада от винтовки;
— уменьшен диаметр бойка и отверстия под боёк с целью предотвращения выпучивания капсюля по месту удара бойка; на контуре задней части ударника устранён перепад сечений для повышения его ресурса;
— шток с толкателем (как и у конструкции Драгунова) изготовлен одной деталью в целях исключения их расцепления при падениях винтовки на приклад;
— общий ход подвижных частей автоматики увеличен на 7 мм — до 166 мм;
— обеспечена возможность отделения шомпола без свинчивания муфты ствола (для отделения шомпола муфта поворачивается на 1/5 оборота);
— приклад с крышкой ствольной коробки, рукоятка управления огнём и цевьё для повышения технологичности и повышения служебной прочности изготовлены из высокопрочной пластмассы АГ4В;
— для обеспечения плавного и информативного спуска усилена пружина шептала (что должно было дать ощущение «предупреждения» спуска) и ужесточены требования по подгонке сопрягаемых деталей УСМ;
— разработан дульный тормоз-компенсатор, который при необходимости мог быть навёрнут на дульную часть для уменьшения сбиваемости винтовки после выстрела;
По поводу требования ТТТ к обязательному наличию ДТК на винтовке у ОКБ-575 было особое мнение, согласно которому справедливо считалось, что любое дульное устройство ухудшает кучность одиночного огня, но перечить установленному требованию не посчитали возможным, указав только на использование ДТК «по необходимости».
Изменениям конструкции в драгуновской винтовке тоже, казалось, не было конца:
— для повышения ресурса упрощена конструкция и уменьшен вес ударника на 4 г, что в совокупности с увеличенной площадью соприкосновения курка с шепталом должно было обеспечить надёжную и безопасную работу УСМ, с этой же целью в конструктивную схему УСМ был введён автоспуск;
— для устранения возможности отделения крышки при падениях винтовки изменена конструкция защёлки крышки ствольной коробки (вместо защёлки АК-шного типа введена всем знакомая поворотная на 180° чека, при этом место соударения подвижных частей автоматики в крайнем заднем положении осталось неизменным — о вкладыш крышки ствольной коробки);
— крышка ствольной коробки выполнена по всей длине коробки с целью более надёжной защиты от пыли и грязи;
— уменьшены диаметры бойка и отверстия под боёк в затворе с целью предотвращения выпучивания капсюлей по месту удара бойка;
— увеличена длина толкателя с целью предотвращения расцепления его с поршнем при падениях на приклад, с этой же целью в отверстии задней части поршня сделан заходной конус, направляющий передний конец толкателя;
— за счёт увеличения толщины листа и введения рёбер жёсткости другой конфигурации повышена прочность щитка предохранителя в целях исключения возможности его отгиба рукояткой рамы при падениях винтовки на приклад, приводящего к перезаряжанию;
— самопроизвольное выпадение осей из корпуса отделённого от винтовки УСМ было устранено плотной посадкой осей;
— с целью повышения ресурса отработана новая конструкция и размеры выбрасывателя — у корпуса УСМ усилили стенку и изменили места сварки, деревянное цевьё заменили правой и левой ствольными накладками, изготовленными из шпона и имеющими металлические наконечники для исключения обугливания. При этом для уменьшения нагрева ствольных накладок конструктивно увеличен зазор между стволом и накладками. Для обеспечения прочности защёлки хомутика открытого прицела она была заимствована от автомата АКМ;
— конструктивно был изменён и способ крепления ствольных накладок; в процессе отрабатывая идеи «плавающего» цевья на заднем упоре была установлена двухпёрая пластинчатая пружина, предназначенная как для амортизации, так и для более удобной разборки — с введением кольца газовой каморы отпала необходимость в прижимной ствольной гайке, и теперь эта операция проводилась очень просто — осадив назад подпружиненные накладки, их передние концы просто выводились из-под кольца газовой каморы;
— для исключения самоотвинчивания патрубка газовой каморы изменили её конструкцию; теперь для его отделения было необходимо повернуть чеку патрубка на 180°, оттянуть его назад до схода с каморы и повернуть на 90°, для того чтобы он прошёл через отверстие кольца газовой каморы;
— передняя антабка была изготовлена неподвижной в виде проушины в нижней части газовой каморы;
— введена кольцевая проточка в чашечке затвора для исключения возможности поломки венчика;
— общий ход подвижных частей автоматики увеличен на 9 мм — до 143 мм;
— введён ДТК в виде переднего выступа основания мушки; основание мушки, в отличие от остальной ствольной арматуры, навинчено на дульную часть и заштифтовано;
— доработаны размеры магазина и введено упрочнение горловины.
Вот, в общем-то, и все основные изменения конструкций. Что же касается загадочной формулировки доработки драгуновского магазина в части уточнения размеров и др., то этот факт требует дополнительного исследования. Магазины поданной на повторные испытания СВ-58 удивительно напоминают (даже схемой расположения, размером и формой рёбер жёсткости) константиновские. Бытует легенда, будто бы Константинов, питая дружеские чувства к Драгунову, после постигшего его «фиаско» подарил магазин своей конструкции более удачливому сопернику. Но это всего-навсего легенда. Впрочем, в ней есть и часть правды — они оба симпатизировали друг другу и в нарушение всех норм и правил могли обсуждать любые вопросы, в том числе и технические. Но, что касается «подарка магазина», то сделать этого Константинов не мог даже теоретически. Поскольку и документация, и материальная часть по этой работе проходили под грифами «секретно» и «сов. секретно», то неизбежность ответственности в этой гипотетической ситуации была абсолютно явной. Скорее всего, здесь не обошлось без инициативного вмешательства и ГАУ, и 10 Управления ГК СМОТ, стремившегося после первых неудачных испытаний как можно быстрее завершить уже всем надоевшую ОКР (благо не в ущерб качеству). Роль Константинова в этом случае могла сводиться только к выдаче согласия на передачу авторской разработки, да и то, если об этом спросили (разработки штатного конструктора вознаграждались зарплатой и были собственностью государства). Следы этого «инициативного вмешательства», видимо, всё же можно найти в архивах и «10-ки», и ГАУ, и ОКБ-575. А косвенным подтверждением предположения того, что на «Ижмаш» именно в это время попала документация или заготовки константиновских магазинов от первых испытаний стали результаты вторых и тоже официально не полигонных, а просто испытаний ССВ конструкций Константинова и Драгунова. Но об этом в следующем номере.
